El secretario de Estado de Energía, Joan Groizard, ha explicado este jueves en el Senado que las eléctricas cobraron 600 millones de euros el año pasado por prestar el servicio de control de tensión que falló en el apagón del pasado 28 de abril, según los informes del Gobierno, de Red Eléctrica (REE) y de los expertos europeos .

Durante su comparecencia en la Comisión de Investigación del Senado sobre el apagón, la primera de un miembro del gobierno, Groizard ha explicado que “desde luego al ministerio no le llegó que hubiera un incumplimiento y mucho menos generalizado de las obligaciones de control de tensión”, que ha recordado “es un servicio retribuido”. 

“El año pasado entre todos en la factura pagamos 600 millones para programar grupos” mediante las denominadas restricciones técnicas para el control dinámico de tensión. Y “si la conclusión es que ni siquiera estaban proporcionado este sistema desde luego que es muy preocupante para todos los españoles y eso deberá ser una de las conclusiones a la que llegue” la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) en su expediente sobre el apagón.

Groizard ha dejado caer que el procedimiento de control de tensión vigente en el momento del apagón, que la CNMC no ha actualizado hasta junio, se planteó para el mix que existía “hace 20 años”. Y “no se había puesto que hubiera un problema generalizado” con ese control de tensión, que, ha recalcado, hasta ahora solo podía prestar la generación convencional (sobre todo gas y nuclear) a cambio de la correspondiente retribución.

Groizard ha reiterado que “el 28 de abril el sistema contaba con las herramientas regulatorias técnicas y tecnológicas”. Pero “quien tenía que proporcionar control dinámico de tensión, la generación convencional con gas natural y nuclear”, no cumplió lo que “se esperaba de ellos”. “Contrasta con Portugal”, donde sí se cumplió el control de tensión, como ha reflejado el informe de los expertos europeos, “y resulta que son las renovables las que lo hacían”. Allí se introdujo el control de tensión para estas tecnologías en 2020 .

Groizard ha defendido que en pico de tensión que se registró el 22 de abril el sistema “fue capaz” de absorber porque las centrales convencionales “hicieron lo esperado”, pero el 28 “no hicieron lo mismo”. Antes del apagón, “no hubo ningún aviso, ninguna señal” de que “era inminente” una “vulnerabilidad” y “un fallo sistémico” como este. 

Que en 2024 se desconectaran 140 instalaciones por problemas de sobretensión cuando hay “más de 60.000” plantas de generación en España “no es una cuestión sistémica”. Y es “evidente” que un sistema más renovable “tiene menos inercia”, pero el apagón “no tuvo nada que ver con la inercia”.

“La reducción de la producción nuclear en esas fechas se debe a una decisión de las empresas por precio”. Los reactores “no podían competir” con las renovables. Y las nucleares “no son especialmente buenas ni en el control de tensión ni en el control de las oscilaciones”. “Más nuclear no nos hubiera protegido de las oscilaciones”

En respuesta al senador del PNV Igotz López Torre, ha explicado que la oscilación anómala de las 12.03 del 28 de abril, “la primera que aconteció” y condicionó el sistema de alguna forma“, ”puede“ estar originada en el funcionamiento ”anómalo o no, es lo que habrá que dirimir“, de ”una instalación en concreto“. Se trata de la megaplanta fotovoltaica Núñez de Balboa, de Iberdrola. El miércoles, la presidenta de Redeia, Beatriz Corredor, condicionó la permanencia del refuerzo extra del sistema (la denominada ”operación reforzada“) a que se conozca ”la causa“ de esa oscilación.

Groizard ha dicho que es “posible” que este apagón lleve a España y otros países a “actualizar” el criterio conocido como “N-1” para prevenir fallos en los sistemas eléctricos, de forma “que no contemple solamente fallo de una central” o una gran línea “sino otro tipo de disponibilidades”, como la capacidad de control de tensión. 

El secretario de Estado ha negado “mala fe o intencionalidad” en los disparos de centrales que se produjeron con los niveles de tensión dentro de los valores establecidos. Ha indicado que “una vez iniciada esa reacción en cadena ya no había cortafuegos para pararlo”. Preguntado por las medidas para prevenir que el apagón se repita, ha dicho que es “importante” que la CNMC publique los informes trimestrales sobre cumplimiento de las obligaciones de control de tensión que el organismo se resistía a elaborar .